SỰ VIỆC TRANH CHẤP LÔ HÀNG ENZYME NHẬP KHẨU TỪ ẤN ĐỘ

I. Thông tin chung về lô hàng

Điều kiện vận chuyển: CY - Door / FCL - FCL

Cảng xếp hàng: Nhavasheva, Ấn Độ

Địa điểm giao hàng: Hoàng Mai, Hà Nội

Tên hàng: Enzyme (phụ gia thực phẩm)

Số lượng & trọng lượng: 10 pallets / 240 can / 7.765 kg (1 container 20DC)

Đơn vị vận chuyển nội địa: Một doanh nghiệp logistics tại Hải Phòng

Giá trị tổn thất ước tính: 13.219,3 USD

II. Diễn biến sự việc

Lô hàng phụ gia thực phẩm được vận chuyển trong container số FCIU3301688 (20’), theo vận đơn số MPRSMUM1806, trên chuyến tàu hành trình từ cảng Nhavasheva (Ấn Độ) đến cảng Đình Vũ (Hải Phòng, Việt Nam) vào ngày 29/04/2017.

Đến ngày 23/05/2017, hàng được đưa về kho của khách hàng tại Hà Nội để dỡ hàng. Khi mở container, phát hiện toàn bộ hàng hóa bị xô lệch về phía cửa container; hai pallet ngoài cùng bị sập, một số can bị vỡ, gây chảy dung dịch ra sàn. Dây đai cố định hàng và các pallet còn lại vẫn nguyên vẹn.

Khách hàng đã tiến hành dỡ toàn bộ hàng, lưu kho tạm thời và thông báo sự việc đến các bên liên quan.

Ngày 30/05/2017, đơn vị giám định cùng đại diện bên vận chuyển tiến hành kiểm tra hiện trường, ghi nhận kết quả tổn thất như sau:

-    12 can bị bẹp méo, thủng và chảy hết dung dịch

-    96 can bị nứt hoặc vỡ nắp, hàng hóa rò rỉ nhẹ

-    05 can bẹp nhẹ, không rò rỉ hàng hóa

-    127 can còn nguyên vẹn

Theo biên bản giám định sơ bộ, nguyên nhân tổn thất có thể do pallet yếu và hàng hóa được xếp chưa khít, tạo khoảng trống trong container; trong quá trình vận chuyển và xếp dỡ, sự rung lắc làm sập pallet và vỡ can.


III. Vấn đề tranh chấp phát sinh
1. Phí lưu container và lưu bãi

Phí phát sinh: 11.479.579 VNĐ (12 ngày lưu container tại cảng).

Tình trạng: Khách hàng chưa đồng ý thanh toán mức phí này, cho rằng mức 40 USD/ngày là cao so với lô hàng trước.

Quan điểm của đơn vị vận chuyển: Phí được tính theo biểu phí chính thức của hãng tàu, do đơn vị vận chuyển đã chi hộ để duy trì tiến độ dịch vụ.

Hai bên vẫn đang trong quá trình thương lượng, chưa đạt được thỏa thuận thống nhất về mức phí và trách nhiệm thanh toán.

2. Phí dịch vụ vận chuyển

Tổng giá trị dịch vụ: 60.159.515 VNĐ

Tình trạng: Khách hàng chưa thanh toán, với lý do “đơn vị vận chuyển chưa hoàn thành trách nhiệm dịch vụ”.

Bên vận chuyển khẳng định đã giao container nguyên chì, nguyên đai, không có dấu hiệu hư hỏng hay va đập; đã có biên bản xác nhận của cơ quan giám định, cảng và hãng tàu. Do đó, đơn vị vận chuyển cho rằng đã hoàn thành đúng nghĩa vụ theo hợp đồng và quy trình nghiệp vụ chuẩn của ngành logistics.

Phía bảo hiểm đã có văn bản từ chối bồi thường, tuy nhiên chưa nêu rõ nguyên nhân cuối cùng gây tổn thất.

IV. Quá trình giải quyết tranh chấp qua Trọng tài thương mại

Do khách hàng chậm thanh toán dù đã được nhắc nhiều lần, đơn vị vận chuyển đã khởi kiện khách hàng ra Trọng tài để giải quyết tranh chấp theo các Điều kiện kinh doanh chuẩn của Hiệp hội Doanh nghiệp Dịch vụ Logistics Việt Nam (VLA).

Cụ thể, hai bên có ký hai hợp đồng dịch vụ (Booking Note) vào tháng 3 và tháng 4 năm 2017. Trong hợp đồng có điều khoản:

“Các dịch vụ do chúng tôi cung cấp cho khách hàng luôn tuân thủ theo đúng Các điều kiện kinh doanh chuẩn của Hiệp hội VLA, khách hàng sẽ được cung cấp bản điều kiện này nếu có yêu cầu.”

Tại Mục 62 của Các điều kiện kinh doanh chuẩn quy định:

“Bất kỳ tranh chấp, mâu thuẫn hay khiếu nại nào phát sinh từ hoặc liên quan đến điều kiện kinh doanh chuẩn này… phải được đưa ra Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) để giải quyết chung thẩm theo Quy tắc tố tụng của Trung tâm này.”

Khi vụ việc được đưa ra Trọng tài, khách hàng cho rằng hai bên chưa có thỏa thuận cụ thể về cơ quan giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài đã phân tích và khẳng định rằng điều khoản trọng tài nói trên đã được xác lập hợp pháp, vì được thể hiện trong hợp đồng bằng văn bản và dẫn chiếu trực tiếp đến điều kiện kinh doanh chuẩn của VLA — phù hợp với Điều 16 của Luật Trọng tài thương mại năm 2010.

Hội đồng Trọng tài cũng xác định rằng tranh chấp giữa hai bên liên quan đến nghĩa vụ thanh toán dịch vụ logistics, là vấn đề được điều chỉnh trong cả hợp đồng lẫn điều kiện kinh doanh chuẩn (Mục 44-45). Vì vậy, Trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ việc.

V. Bài học kinh nghiệm

Qua sự việc này cho thấy tầm quan trọng của việc: 

-    Luôn ghi rõ trong hợp đồng, booking note hoặc báo giá các điều khoản, điều kiện kinh doanh chuẩn.  Khi điều khoản này được ghi nhận đầy đủ, doanh nghiệp có cơ sở pháp lý vững chắc để bảo vệ quyền lợi của mình trong các tranh chấp thương mại.

-    Lưu trữ và cung cấp bản điều kiện kinh doanh chuẩn cho khách hàng khi có yêu cầu.

-    Thường xuyên rà soát hợp đồng dịch vụ để bảo đảm tính pháp lý trong giao dịch và giải quyết tranh chấp.

-    Am hiểu về lĩnh vực vận tải quốc tế và phạm vi trách nhiệm của từng doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân.

-    Thường xuyên cập nhật thông tin xuyên suốt quá trình vận chuyển tới các bên liên quan. 
 

TIN TỨC LIÊN QUAN

Hàng không hàng hóa 2025: Hạ nhiệt sau đợt “bull run” thương mại điện tử

Sau hai năm “nóng” vì thương mại điện tử và gián đoạn vận tải biển, thị trường hàng không hàng hóa năm 2025 đang chậm lại khi cung và cầu dần bình thường hóa, năng lực khoang dưới từ máy bay hành khách phục hồi và chính sách thương mại biến động. Với các doanh nghiệp Việt Nam xuất khẩu hàng giá trị cao, đây là lúc để tính lại “tỷ lệ phối trộn” đường biển-đường hàng không nhằm tối ưu chi phí, thời gian và độ chắc chắn của đơn hàng.

Giá cước vận tải biển tăng vì FuelEU 2025 – “Pooling” có cứu được chủ hàng?

Từ ngày 1/1/2025, quy định FuelEU Maritime chính thức có hiệu lực, áp chuẩn giảm cường độ phát thải “well-to-wake” ở mức 2% so với đường cơ sở năm 2020 và sẽ tăng dần theo lộ trình tới năm 2050. Vì vậy, chi phí “xanh” như nhiên liệu sạch khan hiếm, phí tuân thủ, kiểm toán và các chi phí carbon khác bắt đầu được phản ánh rõ ràng vào hóa đơn của các hãng tàu và chủ hàng.

Trung Quốc Mở Rộng Vị Thế Xuất Khẩu Toàn Cầu Trong Khi Mỹ Tập Trung Vào Tự Cung Tự Cấp

Bên ngoài nước Mỹ, nhu cầu toàn cầu đối với hàng hóa Trung Quốc đang đạt mức cao kỷ lục. Mặc dù là mục tiêu chính của các mức thuế quan từ Hoa Kỳ, Trung Quốc vẫn tiếp tục mở rộng quan hệ thương mại với châu Phi, Đông Nam Á và châu Âu trong năm 2025. Khi Trung Quốc củng cố vị thế là cường quốc thương mại toàn cầu, Mỹ lại đang chuyển hướng sang chiến lược tự chủ kinh tế.

TIN TỨC LIÊN QUAN

GLOTRANS VIỆT NAM CHÚC MỪNG NGÀY NHÀ GIÁO VIỆT NAM 20/11 - TRI ÂN NHỮNG NGƯỜI GIEO MẦM TRI THỨC

Nhân ngày Nhà giáo Việt Nam 20/11, Glotrans Việt Nam xin gửi đến quý thầy cô giáo, những người làm công tác đào tạo và tất cả những ai đang miệt mài truyền dạy tri thức lời chúc mừng trân trọng và ấm áp nhất.

GLOTRANS VIỆT NAM THAM DỰ HỘI NGHỊ FIATA WORLD CONGRESS 2025

Glotrans Việt Nam vinh dự góp mặt tại FIATA World Congress 2025 – sự kiện thường niên uy tín hàng đầu do Liên đoàn Các Hiệp hội Giao nhận Vận tải Quốc tế (FIATA) tổ chức. Đây là diễn đàn quy tụ các tổ chức, chuyên gia và doanh nghiệp tiêu biểu trong lĩnh vực logistics và vận tải quốc tế trên toàn cầu.

GLOTRANS VIỆT NAM HOÀN THÀNH THÀNH CÔNG LÔ HÀNG DỰ ÁN TỪ THƯỢNG HẢI VỀ CẢNG CÁT LÁI

Vừa qua, Glotrans Việt Nam tiếp tục khẳng định năng lực trong lĩnh vực vận chuyển hàng dự án (Project Cargo) khi hoàn tất trọn vẹn một lô hàng đặc biệt từ Thượng Hải – Trung Quốc về Cảng Cát Lái – TP. Hồ Chí Minh.

TIN TỨC LIÊN QUAN

Hợp đồng bảo hiểm không chấm dứt khi chậm thanh toán phí

Theo hợp đồng, phí bảo hiểm được thanh toán thành ba kỳ và trong cả ba kỳ, người mua bảo hiểm đều chậm thanh toán. Khi có tranh chấp, doanh nghiệp bảo hiểm (Bị đơn) cho rằng hợp đồng bảo hiểm đã chấm dứt trước ngày xảy ra sự cố được bảo hiểm xuất phát từ việc chậm thanh toán tiền bảo hiểm nên không thanh toán tiền bảo hiểm. Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài theo hướng ngược lại.

Giá trị pháp lý của giám định tổn thất được bảo hiểm

Công ty Q (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) và Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm. Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra nhưng các Bên không thống nhất về giá trị tổn thất nên đã phải tiến hành giám định. Giám định đơn phương của Bên bảo hiểm không được chấp nhận và giám định độc lập chỉ được chấp nhận một phần.

Nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm

Công ty T (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm). Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra và Bên bảo hiểm cho rằng Bên mua bảo hiểm đã vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất. Hội đồng Trọng tài không phủ nhận nghĩa vụ của Bên mua bảo hiểm nhưng cho rằng Bên này không vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất.