Theo số liệu mới nhất từ Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP), tính đến ngày 5/4/2024, Mỹ đã thu về hơn 500 triệu USD từ các đợt áp thuế quan đối ứng gần đây, nâng tổng số tiền thu được từ các biện pháp thuế kể từ năm 2018 lên hơn 21 tỷ USD.
Các khoản thuế quan đối ứng này chủ yếu được áp dụng đối với hàng hóa nhập khẩu từ các đối tác thương mại lớn như Trung Quốc, EU, Ấn Độ, và gần đây là Việt Nam. Đây là một phần trong chiến lược của Mỹ nhằm bảo vệ ngành sản xuất trong nước trước tình trạng được cho là "trợ giá không công bằng" từ các quốc gia xuất khẩu.
Các biện pháp thuế quan không chỉ ảnh hưởng trực tiếp đến doanh nghiệp xuất khẩu nước ngoài, mà còn làm tăng chi phí đầu vào cho các doanh nghiệp Mỹ – đặc biệt trong các ngành như năng lượng sạch, công nghiệp bán dẫn, và thiết bị công nghệ cao. Nhiều hiệp hội ngành hàng tại Mỹ đã lên tiếng phản đối, cho rằng thuế đối ứng làm suy yếu khả năng cạnh tranh và kéo dài quá trình chuyển đổi năng lượng.
Tại Việt Nam, một số nhóm hàng xuất khẩu chủ lực như pin năng lượng mặt trời, thiết bị điện tử và thép đã bắt đầu chịu ảnh hưởng từ chính sách này. Cộng đồng doanh nghiệp logistics, thương mại và sản xuất đang theo dõi sát diễn biến, đồng thời đề xuất các giải pháp điều chỉnh thị trường và mở rộng xuất khẩu sang các khu vực thay thế như Trung Đông, châu Phi và Ấn Độ.
Trong bối cảnh cạnh tranh chiến lược giữa các nền kinh tế lớn ngày càng gay gắt, xu hướng điều chỉnh chuỗi cung ứng, tái định vị dòng vốn FDI, và tăng cường tự chủ công nghệ đang trở nên rõ nét. Các doanh nghiệp Việt cần có chiến lược dài hạn, không chỉ để vượt qua rào cản thuế quan, mà còn tận dụng cơ hội chuyển dịch toàn cầu để nâng cao giá trị gia tăng trong chuỗi cung ứng.
Chiến lược “China +1”, vốn trước đây chỉ được xem như một giải pháp tạm thời nhằm đa dạng hóa sản xuất ngoài Trung Quốc, nay đã phát triển thành xu hướng tái cấu trúc dài hạn của chuỗi cung ứng toàn cầu
Doanh nghiệp Việt Nam trong lĩnh vực thực phẩm – gia vị đang từng bước mở rộng thị trường quốc tế với chiến lược “đi bằng chất lượng thật”. Sự kết hợp giữa hương vị bản địa và hệ thống chứng chỉ quốc tế khắt khe đã giúp sản phẩm Việt tạo được niềm tin lớn hơn với nhà mua toàn cầu.
Trong những năm gần đây, nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế thông qua các hoạt động giao thương, trao đổi hàng hóa quốc tế, Việt Nam đã và đang không ngừng tăng cường hợp tác, xây dựng mối quan hệ bền vững lâu dài với các nước trên thế giới.
Trăng Rằm tháng Tám luôn mang đến những khoảnh khắc ấm áp của đoàn viên và sẻ chia. Với Glotrans, Trung Thu không chỉ là dịp sum họp bên gia đình, bạn bè mà còn là dịp để gắn kết, lan tỏa yêu thương trong đại gia đình Glotrans Việt Nam.
Glotrans xin gửi đến các Quý Khách Hàng, Quý Đối Tác lịch nghỉ lễ Quốc Khánh 02/09/2025 như sau: • Thời gian nghỉ: Từ thứ Hai, ngày 01/09/2025 đến hết thứ Ba ngày 02/09/2025. • Thời gian quay trở lại làm việc: Thứ Tư, ngày 03/09/2025.
Ngày 15/08/2025, đại gia đình Glotrans hân hoan chào đón kỷ niệm 16 năm thành lập công ty (2009 – 2025) – một dấu mốc đặc biệt, đánh dấu hành trình hình thành, phát triển và không ngừng vươn lên mạnh mẽ trên thị trường logistics trong nước và quốc tế
Công ty Q (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) và Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm. Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra nhưng các Bên không thống nhất về giá trị tổn thất nên đã phải tiến hành giám định. Giám định đơn phương của Bên bảo hiểm không được chấp nhận và giám định độc lập chỉ được chấp nhận một phần.
Theo hợp đồng, phí bảo hiểm được thanh toán thành ba kỳ và trong cả ba kỳ, người mua bảo hiểm đều chậm thanh toán. Khi có tranh chấp, doanh nghiệp bảo hiểm (Bị đơn) cho rằng hợp đồng bảo hiểm đã chấm dứt trước ngày xảy ra sự cố được bảo hiểm xuất phát từ việc chậm thanh toán tiền bảo hiểm nên không thanh toán tiền bảo hiểm. Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài theo hướng ngược lại.
Công ty T (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm). Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra và Bên bảo hiểm cho rằng Bên mua bảo hiểm đã vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất. Hội đồng Trọng tài không phủ nhận nghĩa vụ của Bên mua bảo hiểm nhưng cho rằng Bên này không vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất.
