Trong 8 tháng đầu năm 2024, Việt Nam đã thu về gần 4.000 tỷ đồng từ xuất khẩu chè, vượt xa thành tích của cả năm trước đó.
Theo báo cáo của Tổng cục Hải quan, Pakistan tiếp tục là đối tác nhập khẩu chè lớn nhất của Việt Nam, với kim ngạch đạt 62,3 triệu USD, tăng 11,3% so với cùng kỳ năm ngoái. Trung Quốc cũng có sự tăng trưởng mạnh mẽ khi chi ra 13,2 triệu USD cho chè Việt, gấp đôi so với năm trước. Tuy nhiên, dù sản lượng xuất khẩu sang Trung Quốc tăng gấp ba lần, giá chè trung bình chỉ đạt 1.458 USD mỗi tấn, giảm gần 40%. Trong khi đó, giá chè xuất sang Pakistan vẫn giữ mức cao nhất, hơn 2.000 USD mỗi tấn, và các thị trường khác dao động từ 1.600 đến 1.800 USD mỗi tấn.
Các chuyên gia nhận định, năm 2024 đang cho thấy nhiều dấu hiệu khả quan đối với ngành chè, với mức tăng trưởng từ 50% đến 230% ở nhiều thị trường. Doanh nghiệp kỳ vọng xuất khẩu chè trong các tháng cuối năm sẽ đạt mức kỷ lục mới, vượt qua con số 229 triệu USD đã ghi nhận năm 2011.
Cục Xuất nhập khẩu thuộc Bộ Công Thương cũng cho rằng, cơ hội mở rộng thị trường chè Việt vẫn rất lớn. Tuy nhiên, để nâng cao năng lực cạnh tranh, ngành cần tập trung cải thiện chất lượng và phát triển đa dạng các sản phẩm. Sản xuất chè hữu cơ và áp dụng công nghệ chế biến hiện đại cũng là hướng đi cần thiết để gia tăng giá trị xuất khẩu.
Trong năm 2023, Việt Nam đã xuất khẩu khoảng 85.000 tấn chè, thu về 157 triệu USD, và hiện đứng thứ 5 thế giới về xuất khẩu chè. Đặc biệt, xuất khẩu chè sang Mỹ trong 8 tháng đầu năm 2024 đã tăng đáng kể, đạt gần 8 triệu USD.
Tính đến hết tháng 8, Việt Nam đã xuất khẩu 92.800 tấn chè, thu về 162,62 triệu USD (tương đương khoảng 3.970 tỷ đồng theo tỷ giá ngày 29/9), vượt qua thành tích xuất khẩu của cả năm 2023.
Chiến lược “China +1”, vốn trước đây chỉ được xem như một giải pháp tạm thời nhằm đa dạng hóa sản xuất ngoài Trung Quốc, nay đã phát triển thành xu hướng tái cấu trúc dài hạn của chuỗi cung ứng toàn cầu
Doanh nghiệp Việt Nam trong lĩnh vực thực phẩm – gia vị đang từng bước mở rộng thị trường quốc tế với chiến lược “đi bằng chất lượng thật”. Sự kết hợp giữa hương vị bản địa và hệ thống chứng chỉ quốc tế khắt khe đã giúp sản phẩm Việt tạo được niềm tin lớn hơn với nhà mua toàn cầu.
Theo số liệu mới nhất từ Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP), tính đến ngày 5/4/2024, Mỹ đã thu về hơn 500 triệu USD từ các đợt áp thuế quan đối ứng gần đây, nâng tổng số tiền thu được từ các biện pháp thuế kể từ năm 2018 lên hơn 21 tỷ USD.
Trăng Rằm tháng Tám luôn mang đến những khoảnh khắc ấm áp của đoàn viên và sẻ chia. Với Glotrans, Trung Thu không chỉ là dịp sum họp bên gia đình, bạn bè mà còn là dịp để gắn kết, lan tỏa yêu thương trong đại gia đình Glotrans Việt Nam.
Glotrans xin gửi đến các Quý Khách Hàng, Quý Đối Tác lịch nghỉ lễ Quốc Khánh 02/09/2025 như sau: • Thời gian nghỉ: Từ thứ Hai, ngày 01/09/2025 đến hết thứ Ba ngày 02/09/2025. • Thời gian quay trở lại làm việc: Thứ Tư, ngày 03/09/2025.
Ngày 15/08/2025, đại gia đình Glotrans hân hoan chào đón kỷ niệm 16 năm thành lập công ty (2009 – 2025) – một dấu mốc đặc biệt, đánh dấu hành trình hình thành, phát triển và không ngừng vươn lên mạnh mẽ trên thị trường logistics trong nước và quốc tế
Công ty Q (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) và Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm. Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra nhưng các Bên không thống nhất về giá trị tổn thất nên đã phải tiến hành giám định. Giám định đơn phương của Bên bảo hiểm không được chấp nhận và giám định độc lập chỉ được chấp nhận một phần.
Theo hợp đồng, phí bảo hiểm được thanh toán thành ba kỳ và trong cả ba kỳ, người mua bảo hiểm đều chậm thanh toán. Khi có tranh chấp, doanh nghiệp bảo hiểm (Bị đơn) cho rằng hợp đồng bảo hiểm đã chấm dứt trước ngày xảy ra sự cố được bảo hiểm xuất phát từ việc chậm thanh toán tiền bảo hiểm nên không thanh toán tiền bảo hiểm. Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài theo hướng ngược lại.
Công ty T (Nguyên đơn - Bên mua bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty B (Bị đơn - Bên bảo hiểm). Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra và Bên bảo hiểm cho rằng Bên mua bảo hiểm đã vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất. Hội đồng Trọng tài không phủ nhận nghĩa vụ của Bên mua bảo hiểm nhưng cho rằng Bên này không vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất.
